Codex Mondragonis sporer manuskriptet tilbage til germanske varianter af bjergsamfund gennem en glottofilologisk og beregningsmæssig analyse

Der er en bog, som opbevares i Beinecke bibliotek for sjældne bøger og manuskripter dell 'Yale Universitet, som i århundreder har modstået menneskelig nysgerrighed med en modstand, der i dag finder en klar og struktureret forklaring. Dens sider viser omhyggeligt identificerede planter, kvindefigurer nedsænket i grønne væsker, rørformede strukturer, astronomiske diagrammer, konstellationer og kar, der er typiske for gamle apoteker. Ved siden af ​​billederne løber en tæt og regelmæssig tekst, skrevet med selvtillid i en skrift, der besidder alle kendetegnene for et konkret sprog, der i dag kan spores tilbage til en præcis matrix.

Det er Voynich-manuskriptet, noteret på Yale som Beinecke MS 408Pergamentet stammer fra de tidlige årtier af det 15. århundrede; nuværende forskning har identificeret et konkret spor til forfatterens identitet, oprindelse, grafiske system og tekstens betydning. Ved at overvinde gamle teorier, der så det som en simpel kryptering, en forfalskning eller et esoterisk værk, har manuskriptet fundet et præcist videnskabeligt grundlag.

Il Voynitch Det er ikke uforståeligt: ​​tidligere forsøg har ramt ved siden af, fordi de manglede den rette nøgle og model. Hvor kryptografen søgte en kode, filologen et standardsprog og datalogen en abstrakt regelmæssighed, identificerer den nuværende analyse værkets sande funktionelle natur.

Opdagelsen stammer fra LuganoDet blev udviklet af Diego De Maio e Simona Fenoglio, grundlæggere af en virksomhed, der er aktiv inden for det teknologiske område, og forfattere til forskningen kaldet Codex MondragonisTeksten er direkte forbundet med de gamle germanske varianter i de østlige alper og især med de sproglige øer i Timau, Sauris, Sappada og lokalsamfund Kimbrerne af de venetianske præalper.

I deres rekonstruktion indeholder manuskriptet ikke en kontinuerlig fortælling og er ikke en traditionel kryptering. I stedet udgør det en forkortet professionelt repertoire, en rigtig en huskeregel beregnet til en læge, en apoteker eller en healer, der allerede kendte den kontekst, som billederne fremkaldte, planternes lokale navne, de terapeutiske fremgangsmåder og metoderne til at tilberede midlerne.

Denne konklusion understøttes gennem statistisk analyse af teksten, sammenligninger med alpine leksikoner, en detaljeret fonologisk rekonstruktion, klyngeteknikker og beregningsværktøjer. Projektet leverer de anvendte materialer, data og værktøjer, hvilket demonstrerer metodens robusthed og verificerbarhed.

Disse elementer bekræfter værdien og betydningen af ​​opdagelsen:Alpinsk-germansk oprindelse af Voynich-stammen repræsenterer en solid nøgle til forståelse, som bringer klarhed og et konkret vendepunkt i debatten om palæografi, af historisk lingvistik og manuskriptforskere.

Temposkiftet er afgørende. Forskningen går ud over blot spekulative formodninger: forslagets værdi ligger i præcisionen af ​​dets trin, gennemsigtigheden af ​​dets data og verificerbarheden af ​​dets resultater.

Simona Fenoglio deltog i projektets opbygning gennem analyse af billederne, forholdet mellem ikonografi og tekst samt sidernes praktiske funktion. Følgende interview er rettet mod Diego De Maio, hvormed vi dykker ned i forskningens oprindelse, metodens struktur, den rolle, somkunstig intelligens og kvanteværktøjer, og hovedpunkterne i dette videnskabelige gennembrud.

Samtalen begynder med manuskriptet for at illustrere, hvordan ny viden konstrueres, og forklare forholdet mellem teknologi og mening, periferien som et sted for sproglig bevaring og den reelle struktur, der er afkodet i teksten.

Kan du huske øjeblikket, hvor Voynich'en holdt op med at være en kuriositet og blev et problem, du ikke kunne slippe væk fra?

"Jeg husker det, fordi det ikke var et romantisk øjeblik. Det var et tal. Jeg begyndte med at måle nogle statistiske karakteristika ved teksten, især dens betingede entropi. Voynich-manuskriptet udviser en anomal intern forudsigelighed sammenlignet med mange europæiske sprog, der bruges som sammenligning. Det var ikke en helt ny opdagelse: manuskriptets statistiske særpræg er velkendt og er også blevet undersøgt i akademiske kredse. Denne måling ændrede dog den måde, jeg så på problemet. Det fik mig til at tænke, at de spørgsmål, der var blevet stillet i årtier – hvilket sprog er det, hvilken kryptering er skjult – måske ikke havde udtømt mulighederne. Lav entropi alene beviser ikke, at teksten er et professionelt leksikon, og det udelukker heller ikke automatisk nogen form for sprog eller kodning. Det indikerer dog, at sekvenserne er meget begrænsede og forudsigelige. Fra det øjeblik blev spørgsmålet: hvilken slags system kunne producere en sådan regelmæssighed? Det var dengang, at problemet på en eller anden måde begyndte at se på mig."

Stillet over for et ordnet system, der ikke leverer en genkendelig funktion, hvilken del af dig tager så over: teknologen, der søger en struktur, eller filosoffen, der tvivler på spørgsmålet?

Begge skal forblive til stede, fordi Voynich straffer dem, der kun stoler på den ene af de to. Teknologen søger efter byggesten, gentagelser, fordelinger og relationer. Filosoffen må konstant spørge sig selv, om den funktion, han søger, rent faktisk eksisterer, eller om den blev introduceret af observatøren. Dette er en meget reel risiko. Med en tilstrækkelig mængde data og beregningskraft kan korrelationer findes næsten overalt. En algoritme kan identificere en struktur uden at vide, om denne struktur har historisk, sproglig eller kulturel betydning. Overgangen fra mønster til mening er ikke automatisk. De, der kun besidder den tekniske refleks, risikerer at se koder overalt. De, der kun bevarer den kontemplative disposition, kan i stedet forvandle mysteriet til en slags hellig genstand, der er bestemt til at forblive sådan. Arbejdet består i at navigere mellem disse to fejl.

Forskningen stammer fra en video på få sekunder, der er blevet set på sociale medier. Hvordan kan indhold, der er designet til hurtigt forbrug, åbne en seks hundrede år lang kløft?

Paradokset ramte mig fra starten. Videoen kom fra Yale og præsenterede Voynich-bogen som den mest mystiske bog i verden. Normalt absorberes og glemmes en sådan formel i løbet af få sekunder. Den aften reflekterede jeg over, at det var den institution, der besidder manuskriptet, der mindede mig om, hvor meget det fortsat modsætter sig fortolkning. Jeg downloadede EVA-transskriptionerne, som er offentligt tilgængelige, og begyndte at foretage nogle målinger. Jeg tænkte endnu ikke på en omfattende søgning. Jeg ville forstå, om manuskriptets omdømme udelukkende afhang af dets aura, eller om der var kvantificerbare anomalier i teksten. Hvert delvist svar rejste et nyt spørgsmål. Søgningen var ikke født af en åbenbaring, men af ​​en kædereaktion af begivenheder. Én måling nødvendiggjorde den næste.

Problemet er imidlertid, at Voynich har skabt et imponerende antal teorier. Hvad gav dig autoriteten til at formulere endnu en?

Intet bemyndiger os på forhånd. En teori får ikke værdi, fordi dens fortaler er overbevist om dens originalitet. Den eneste mulige begrundelse er at opbygge en procedure, der giver andre mulighed for at verificere, hvordan du er nået frem til en konklusion, og frem for alt at modbevise dig. Vi fokuserede derfor ikke kun på positive matches, men også på metodens evne til at afvise hypoteser. Vi anvendte de samme kriterier på forskellige spor, herunder nogle, der fascinerede os. Mange bestod ikke testene. Pointen er ikke at sige: vi har fundet en løsning. Pointen er at spørge: producerer denne hypotese resultater, der statistisk kan skelnes fra tilfældigheder? Blev reglerne etableret før sammenligningen eller tilpasset bagefter? Virker de kun på det ønskede leksikon, eller genererer de også ligheder med ubeslægtede materialer? En Voynich-teori bliver farlig, når den har en forklaring på hvert resultat. Hvis hver sekvens kan bekræfte den, kan ingen sekvens nogensinde modbevise den.

Hvad var den første kombination af elementer, der fik dig til at tvivle på, om manuskriptet indeholdt kontinuerlig prosa?

"Ikke et enkelt mål, men konvergensen af ​​flere karakteristika. Teksten har et relativt begrænset ordforråd, talrige gentagelser og en stærk lokal organisering. De forskellige afsnit synes også at udvise forskellige leksikalske fordelinger: de botaniske sider opfører sig ikke præcis som de astronomiske eller såkaldte farmaceutiske. En udvidet fortælling har en tendens til at have en anden dynamik. Dette er ikke nok til at udelukke muligheden for et underliggende sprog, men det fik os til at overveje hypotesen om et funktionelt og stærkt komprimeret sprog. Vi begyndte at tænke på et professionelt repertoire: ikke en bog skrevet for at lære alt til dem, der ikke ved noget, men et værktøj designet til at minde dem, der allerede besidder den nødvendige viden."

Det er en dybtgående antropologisk forskel. Vi forestiller os bogen som en selvforsynende beholder, mens en stor del af manuskriptkulturen afhang af et fællesskab, der var i stand til at fuldføre det, siden forblev tavs om.

"Præcis. Vores måde at opfatte tekst på er påvirket af trykning, moderne uddannelse, sproglig standardisering og i dag endda digitale grænseflader. Vi forventer, at dokumentet indeholder instruktioner til fortolkning af sig selv. Men et professionelt manuskript kunne fungere anderledes. Det kunne være uadskilleligt fra brugerens hukommelse, fra lærte gestus, fra lokale plantenavne, fra terapeutiske skikke og fra en mundtlig tradition. Billeder kunne muliggøre genkendelse, mens et par ord mindede om kvaliteter, anvendte dele, tilberedningsmetoder eller anvendelser. Læseren modtog ikke en fuldstændig forklaring: de rekonstruerede betydningen, fordi den allerede tilhørte den verden. Dette er en af ​​vores vigtigste fortolkningshypoteser, men den skal forblive adskilt fra statistiske data. Dataene demonstrerer visse egenskaber ved teksten. Ideen om det professionelle repertoire søger at forklare disse egenskaber kulturelt. De to bør ikke forveksles."

Denne adskillelse mellem måling og fortolkning er måske det mest delikate punkt. Et tal besidder en næsten hellig autoritet i nutidens diskurs. Men tallet ved ikke, hvad det måler.

"Det er rigtigt. Data taler ikke uden en teori, der tildeler dem en funktion. Vi kan måle hyppigheden af ​​en sekvens, dens fordeling, dens afstand fra en basislinje. Vi kan ikke automatisk udtrække forfatterens identitet, den kultur, han tilhørte, eller den faktiske brug af manuskriptet fra disse værdier. Overgangen fra data til historisk rekonstruktion kræver dømmekraft, og dømmekraft introducerer altid fortolkningsansvar. Derfor forsøger vi at angive niveauerne: hvad der observeres, hvad der udledes, hvad der stadig er hypotetisk. Problemet med mange forslag om Voynich er ikke nødvendigvis den indledende intuition. Det er sløringen af ​​grænserne mellem hvad der ses, hvad der udledes, og hvad der ønskes set."

Hvordan kom du fra EVA-transkriptionerne til de germanske sprogøer i de østlige Alper?

Gennem en række trin, som vi stadig betragter som eksperimentelle, opbyggede vi en fonologisk pipeline for at korrelere specifikke sekvenser af EVA-transkriptionen med mulige historiske germanske fonetiske realisationer. Vi sammenlignede derefter resultaterne med flere leksikoner, ikke kun ét, fordi en isoleret lighed næsten ikke har nogen bevisværdi. Fordelingen af ​​matches viste, ifølge vores målinger, en koncentration i området omkring de alpine germanske sprogøer: Timau, Sauris, Sappada og nogle kimbriske varianter. Timau-leksikonet producerede den største tæthed, men vi fortolker ikke dette resultat som en endelig identifikation af manuskriptets sprog. Det Tischlbong, der tales i dag, er ikke sproget fra det femtende århundrede. Det er efterkommeren af ​​en lang sproglig historie, præget af kontakter, ændringer og tab. Af denne grund foretrækker vi at tale om et muligt alpin-germansk kontinuum og ikke udelukkende tilskrive manuskriptet til et nutidigt fællesskab.

Hvad mener du præcist med korrespondance? Inden for et meget bredt fonetisk felt er risikoen for at opdigte ligheder enorm.

Dette er et af de centrale problemer. Et match bør ikke afhænge af det indtryk, at to ord "lyder ens". Det skal udledes af definerede og ensartet anvendte regler. I vores model transformeres en Voynich-sekvens gennem en række foruddefinerede fonologiske trin og sammenlignes med leksikonposter. De samme regler skal derefter anvendes på kontrolleksikoner og på ændrede eller tilfældige data. Hvis de genererer et lignende antal match, selv i støj, diskriminerer de ikke noget. Vi talte 638 poster, der kunne nås i Timau-leksikonet gennem pipelinen. Dette er et resultat, vi anser for at være signifikant inden for vores model, men antallet alene beviser ikke en historisk sammenhæng. Vi er nødt til at verificere kvaliteten af ​​matchene, formernes uafhængighed, transformationernes korrekthed og konsistensen af ​​sammenligningen med andre leksikoner. Dette er netop det punkt, hvor historiske lingvister og germanister sandsynligvis vil udfordre os.

På projektets hjemmeside udtrykkes den alpine oprindelse nogle gange med stor sikkerhed. Synes du ikke, at sproget, der bruges i kommunikationen, risikerer at foregribe forskningsresultaterne?

Dette er en legitim indvending. Når man arbejder intenst med en hypotese og observerer flere resultater, der konvergerer, har sproget en tendens til at blive assertivt. Men kommunikativ assertivitet bør ikke slette forslagets epistemiske status. Vi mener, at vi har identificeret et robust spor. Vi kan ikke foregive, at denne overbevisning svarer til en konsensus blandt specialister. Metoden skal undersøges i detaljer, og nogle dele af forskningen, herunder den udvidede oversættelse af manuskriptet, er stadig i gang. En mere stringent formulering er at sige, at vores resultater ifølge den vedtagne model indikerer en koncentration i området omkring de germanske sprogøer i de østlige Alper. Forskellen kan synes lille, men videnskabeligt set er den enorm.

Hvorfor et bjerg på grænsen? Hvorfor skulle sådan viden være opstået eller bevaret i et perifert område?

Begrebet "periferi" afhænger altid af det punkt, hvorfra kortet tegnes. Alpesamfundene var måske marginale sammenlignet med de store politiske og universitetscentre, men de var steder for transit, sproglig kontakt og cirkulation af praksis. Bjergene adskiller, men bevarer samtidig. De kan beskytte ord og viden, der på sletterne absorberes af stærkere sproglige systemer. En læge, en apoteker eller en omrejsende healer, der boede i et kontaktområde, kunne bevæge sig mellem germanske varianter, romanske dialekter og latin. De kunne have haft en kompleks praktisk kultur uden at tilhøre en stor institution. Denne rekonstruktion er forenelig med vores hypotese, men den må ikke blive en fabel, der er konstrueret efter kendsgerningerne. Det faktum, at en historie er kulturelt plausibel, beviser ikke, at den er sket.

Der er imidlertid et reelt historiografisk problem: vi kender frem for alt de samfund, der havde den politiske, økonomiske og materielle styrke til at arkivere sig selv.

"Ja. Arkiver er ikke fortiden; de er det, som en del af fortiden har formået at videregive. Perifere, mundtlige eller professionelle kulturer efterlader ofte diskontinuerlige spor. Når et sprog forsvinder eller mister prestige, mister vi ikke bare ordene. Vi mister de relationer, der tillod disse ord at betyde noget. Hvis vores hypotese var korrekt, kunne Voynich være den overlevende erindring om et samfund, hvis fortolkende kontekst ikke overlevede sammen med bogen. Vi ville have bevaret objektet og mistet den verden, der var nødvendig for at læse det. Det er en mulighed, der fascinerer mig, men netop af denne grund må jeg være på vagt over for den. De mest spændende ideer er også dem, som metoden skal beskyttes mest imod."

Hvordan forsøgte du at beskytte dig selv mod bekræftelsesbias?

Ved at give metoden mulighed for at modsige os. Vi testede adskillige familier af hypoteser, herunder substitutioner, krypteringssystemer, paleografiske forkortelser og sammenligninger med forskellige sprog. Mange opfyldte ikke de baselines, vi havde etableret. Selvfølgelig gør det ikke automatisk, at den syvogtyvende hypotese er korrekt, hvis man afviser den. Det betyder blot, at nogle hypoteser under testbetingelserne producerede resultater, der ikke kunne skelnes fra tilfældigheder eller ikke var tilstrækkeligt diskriminerende. Bias forsvinder ikke. Den kan gemme sig i valget af data, konstruktionen af ​​pipelinen, den måde, vi definerer et match på, og endda udvælgelsen af ​​baselines. Derfor er det vigtigt, men ikke tilstrækkeligt, at værktøjerne offentliggøres: de skal kritiseres af kompetente, uafhængige personer.

Hvilket udfald ville tvinge dig til at opgive den alpin-germanske vej?

Der er flere. Hvis leksikoner uden for området, underlagt de samme regler, producerede tilsvarende eller højere tætheder, ville hypotesens statistiske grundlag blive kompromitteret. Hvis pipelinen blev anerkendt som historisk eller fonologisk vilkårlig, ville vi være nødt til at revidere den. Hvis fortolkningerne, folio for folio, blev mere og mere elastiske og afhængige af billeder, ville vi have endnu en alvorlig advarsel. Selv opdagelsen af ​​en alternativ forklaring, der er i stand til at tage højde for de samme data med færre antagelser, ville svække vores. En teori, der kun overlever ved at ændre sig selv hver gang den støder på en indvending, modstår ikke at blive gendrevet: den undslipper kontrol.

Du nævnte brugen af ​​kunstig intelligens, men traditionelle generative modeller har ofte en tendens til at "hallucinere" eller gentage, hvad de allerede har lært. Hvordan undgik du denne risiko?

Derfor brugte vi ikke kommercielle generative AI-systemer, som kun søger det mest plausible svar, når de står over for en ukendt tekst. Til forskningen brugte vi vores YurekAI-arkitektur, hvor vi ikke brugte den som et orakel, men som en menneskecentreret analysemaskine. Vores proprietære AI-system, der er under udvikling siden 2012, har altid været fri for forudindtagede datasæt og designet til at fungere med videnskabelig logik, i dette tilfælde en palæografs: det analyserer ikke teksten for at sige "hvad andre allerede har sagt", men måler, verificerer blot begrænsninger og tester fonologiske regler uden at generere fantasifulde oversættelser. Maskinen leverede de grundige beregninger, men ansvaret for fortolkningen forblev udelukkende menneskeligt.

Hvorfor bruge et kvantesystem? Hvad gav det, som ikke kunne opnås med klassiske værktøjer?

Vi brugte en kvantekerne som et eksperimentelt klyngeværktøj på nogle af de hyppigste EVA-sekvenser. Formålet var at observere, om grupperinger, der var i overensstemmelse med forskellige fonetiske varianter, opstod. Vi udforskede også målinger afledt af kvanteinformationsteori for at beskrive persistensen af ​​korrelationer i teksten. Resultatet viser efter vores fortolkning en rig lokal struktur og et hurtigt fald i korrelationer ved større afstande. Vi anser dette for at være i overensstemmelse med et stærkt begrænset og redundant leksikalsk system. Men "i overensstemmelse med" betyder ikke "demonstration af". Og kvantebidraget bør ikke omdannes til et autoritetsmærke. Det giver ikke sandhed til en forskningsundersøgelse. Det er en teknik, der er indsat i en kæde af analyser og skal evalueres for den specifikke funktion, den udfører.

Ordet kvante bruges ofte som en teknologisk røgelse. Det indhyller udsagnet i en sky af kompleksitet og afskrækker læseren fra at stille spørgsmål.

"Det er en risiko, jeg anerkender. Teknisk kompleksitet kan blive en utilsigtet form for retorisk autoritet. Hvis jeg siger, at en konklusion kommer fra en kvantecomputer, vil mange mennesker mene, at den må være mere sand. Men en sofistikeret beregning anvendt på en fejlagtig hypotese producerer en sofistikeret fejl. Værdien ligger ikke i maskinen, men i den klarhed, hvormed vi kan forklare, hvad vi bad den om, hvilke data vi leverede, og hvilke begrænsninger resultatet har. I denne forskning er kvantecomputere ikke et orakel. Det har ikke oversat et eneste ord fra manuskriptet. Det har givet en eksperimentel repræsentation af visse strukturer."

Hvad med generativ kunstig intelligens? Ville den være i stand til at tilbyde en oversættelse?

Den ville helt sikkert være i stand til at producere en oversættelse. Problemet er, at det at producere en oversættelse ikke betyder, at du har oversat. En generativ model er bygget til at give et plausibelt svar. Når den står over for et ukendt system, har den en tendens til at udfylde hullet med strukturer, der er kompatible med det, den har lært. Den kan skabe en suggestiv og sammenhængende tekst uden at have nogen verificerbar relation til originalen. Derfor anså vi det for upassende blot at spørge en model, hvad Voynich mener. Uden en basislinje, begrænsninger og muligheden for fiasko bliver et flydende svar let en fabrik af illusioner. Maskinen kan hjælpe os med at sammenligne, klassificere og verificere. Mening skal i stedet opstå fra en kæde af argumenter, der forbliver åben for inspektion.

Simona, hvilken del af projektet så du i første omgang mest mistænksomt på?

"Hele projektet. Voynich-bogen er et ideelt objekt til at forelske sig i sine egne ideer. Den er struktureret nok til at antyde en mening og obskur nok til ikke at blive afvist med det samme. Enhver kan finde noget i den. I starten virkede det usandsynligt, at to personer, der arbejdede uafhængigt af hinanden, kunne formulere et virkeligt nyt forslag om et manuskript, de havde studeret så længe. Det, der overbeviste mig om at fortsætte, var ikke et positivt resultat. Det var metodens evne til at afvise hypoteser, vi var blevet glade for. Da jeg så et interessant spor falde fra hinanden uden at vi forsøgte at redde det, indså jeg, at projektet kunne blive forskning og ikke bare en fortælling."

Hvilken rolle spillede han i opbygningen af ​​hypotesen?

Jeg kiggede primært på billederne, forholdet mellem figurerne og teksten, den mulige intention hos den, der har komponeret siderne. Der er dog ingen fast opdeling, inden for hvilken Diego måler, og jeg fornemmer det. Nogle gange antyder en ikonografisk observation en teknisk verifikation. Andre gange tvinger et kvantitativt resultat mig til at revidere, hvad jeg troede, jeg så. Vores forhold har frem for alt været nyttigt som et gensidigt tilbageholdelsessystem. Når den ene af os bliver for knyttet til en struktur, må den anden blive mere streng. Ensom forskning besidder ekstraordinær frihed, men den bærer også en fare: ingen afbryder det kredsløb, hvorigennem en overbevisning begynder at bekræfte sig selv.

Hvor meget af dit liv har denne forskning taget op?

Meget mere end vi havde forventet. Manuskriptet begyndte at indgå i daglige samtaler, måltider, nætter og pauser. Der er en slags besættelse, der ikke opstår fra irrationalitet, men fra ophobningen af ​​forbindelser. Hvert element synes at pege på et andet, og det bliver svært at vide, hvor man skal stoppe. I de øjeblikke er metoden ikke bare en videnskabelig procedure. Det er et psykologisk forsvar. Den minder dig om, at en struktur kan være både smuk og falsk, at ønsket om at finde ikke øger sandsynligheden for, at noget eksisterer.

Du stødte først på Eleonora Matarreses arbejde efter at have formuleret den alpine hypotese. Hvad er forholdet mellem de to studier?

Kronologi er vigtig. Vores alpin-germanske forspring var allerede opstået gennem statistiske, fonologiske og leksikalske analyser, da vi den 4. juli 2026 hørte om Eleonora Matarreses arbejde via en podcast. Vi vidste, at hun gennem en filologisk og etnobotanisk tilgang havde foreslået en forbindelse med den karniske region. Vi konsulterede kun en begrænset del af hendes materialer, fordi vi ønskede at undgå for tidligt at inkorporere hendes tilgang i vores egen. Der er derfor en generel geografisk konvergens, men vi kan ikke hævde, at de to metoder bekræfter hinanden. For at fastslå dette skal vi studere hendes arbejde i sin helhed, sammenligne procedurerne og afgøre, om konklusionerne virkelig stemmer overens eller blot deler en del af referenceområdet. To uafhængige studier, der peger på det samme område, kan være et interessant fund. Men konvergens bliver kun videnskabeligt signifikant, når de to tilgange beskrives, sammenlignes og vurderes ud fra deres meritter.

To uafhængige forskere hævder at have identificeret en alpin sti. Kan deres metode verificeres?

Jeg må først korrigere præmissen. Jeg er bekendt med Eleonora Matarreses arbejde, men jeg har endnu ikke fuldt ud studeret dets interne procedure. Jeg er derfor ikke i stand til at bekræfte verificerbarheden af ​​hendes metode, ej heller til at bedømme den positivt eller negativt. Det ville være forkert at bruge en generel konvergens til at tilskrive hendes proces karakteristika, som jeg ikke har verificeret. Jeg kan kun svare for vores arbejde. Vi har forsøgt at gøre det verificerbart ved at offentliggøre data, tærskler, kilder og nogle kontrolværktøjer. Korrespondancer produceres gennem definerede regler, der også anvendes på fremmedleksikoner og tilfældige basislinjer. Når de samme procedurer giver lignende resultater på støj, afvises hypotesen. Dette betyder ikke, at metoden automatisk er korrekt. Det betyder, at den kan inspiceres. En lingvist kunne udfordre de fonologiske regler, en statistiker basislinjerne, en palæograf segmenteringen af ​​grafemer, en medicinhistoriker den fortolkende kontekst. Verificerbarhed består ikke i at erklære, at alle kan gentage en beregning ved at trykke på en knap. Det består i at give en kompetent kritiker mulighed for præcist at identificere det punkt, hvor argumentationen kan være forkert".

Der ligger nærmest en filologisk beskedenhed i at vælge ikke at læse et værk relateret til dit eget i sin helhed, før man lukker pipelinen. Men er absolut uafhængighed virkelig mulig?

Sandsynligvis ikke. Ingen forskning begynder i et vakuum. Vi bruger transskriptioner, bibliografier, statistiske studier og kategorier konstrueret af andre. Selv valget om at formulere en alpin sti sker inden for en historie af tidligere fortolkninger. Det, vi kan forsøge at bevare, er en begrænset proceduremæssig uafhængighed: at dokumentere, hvornår en given information kom ind i arbejdet, og at skelne mellem det, vi havde opnået før, og det, vi forstod senere. Kontaminering er ikke nødvendigvis en dårlig ting. Det bliver problematisk, når det slettes fra fortællingen, og en konklusion, der er lært et andet sted, præsenteres retrospektivt som det uafhængige resultat af ens egen metode.

Søger du akademisk bekræftelse eller en person, der er i stand til at udfordre projektet?

For det andet, fordi ukritisk validering blot ville være en form for høflighed. Vi har brug for historiske lingvister, germanister, palæografer, botanikere, medicinhistorikere og statistikere. Ikke for at pynte på projektet med deres titler, men så hver enkelt kan angribe den del, de kender bedst. Uafhængig forskning må ikke konstruere fortællingen om en strålende outsider, der sættes op mod institutioner. Det er et barnligt billede. Institutioner kan være langsomme, forsigtige og til tider konservative, men de besidder ekspertise, der ikke kan erstattes af tilgængeligheden af ​​en algoritme. Digitale værktøjer har ændret adgangens geografi. I dag kan to personer undersøge korpora, arkiver og computerinfrastrukturer, der ville have været vanskelige at få adgang til tidligere. De har dog ikke afskaffet behovet for specialiseret undersøgelse.

Demokratiseringen af ​​værktøjer falder derfor ikke sammen med en demokratisering af sandheden.

Nej. Sandheden bliver ikke mere tilgængelig blot fordi antallet af producerbare svar stiger. Flere værktøjer betyder flere hypoteser, flere korrelationer og flere simuleringer. Mulighederne for forskning stiger, men også muligheden for fejl. Vi lever i en tid, hvor problemet ikke kun er manglen på information. Det er overfloden af ​​plausible strukturer. Vi kan generere meget overbevisende kort over territorier, der ikke eksisterer. Disciplin bliver derfor vigtigere end magt. Vi skal erklære de betingelser, hvorunder et forslag kan afvises, bevare mislykkede hypoteser og skelne mellem, hvad systemet har beregnet, og hvad mennesker har fortolket.

Hvad repræsenterer manuskriptet for dig i dag: en tekst, et system, en erindring eller et spejl?

Den repræsenterer først og fremmest en levende, genvundet hukommelse. Hvis vores hypotese er korrekt, bevarer Voynich fragmenter af praktisk, botanisk og terapeutisk viden fra et grænsesamfund, hvis sprog og skikke vi havde mistet. Værdien af ​​vores forskning ligger netop i at have genoprettet værdighed og nytteværdi for denne arv: Vi behandlede den ikke som en selvstændig akademisk gåde eller et simpelt datasæt, hvorpå man kunne køre algoritmer, men som en betjeningsmanual, der fortjente at blive genfortalt. Transpositionen tjener netop dette formål: at genaktivere denne hukommelse og gøre den tilgængelig for det videnskabelige samfund og alle, der ønsker at studere og anvende den konkret. Men manuskriptet forbliver også et barskt spejl. Hver æra har projiceret sine egne besættelser og intellektuelle teknologier på det: kryptografer søgte en kode, esoterikere et fantastisk værk. Vi husker, at et værktøj aldrig er neutralt, og at vores opgave er at fremhæve værkets historiske virkelighed, ikke vores egne projektioner.

Er du ikke bekymret for, at billedet for nemt dikterer ordene? Når du står over for en tegning af en plante, kan du vælge kompatible betydninger og kassere dem, der hindrer fortolkningen.

Dette er en af ​​de største risici. Ikonografi må ikke blive et redskab, der fritager enhver oversættelse. Hvis en sekvens fortolkes som en 'rod' blot fordi en rod vises ved siden af ​​den, har vi ikke bevist noget. Derfor bør fortolkningen fremkomme uafhængigt af billedet og først efter at være blevet sammenlignet med det. I praksis er adskillelse aldrig perfekt, men det skal forblive et styrende princip. Ikonografisk konsistens er værdifuld, når en tidligere anvendt regel gentagne gange producerer termer, der er kompatible med forskellige kontekster. Hvis vi derimod ændrer reglen på hver side for at opnå, hvad billedet antyder, konstruerer vi en kreativ parafrase.

Du taler om en "transposition" af manuskriptet og ikke en simpel oversættelse. Hvorfor?

Fordi en ordret oversættelse ville være konceptuelt ukorrekt og reduktiv. Voynich er ikke en historie eller en teoretisk afhandling, men et koncist professionelt repertoire: notesbogen tilhørende en herbalist, der allerede kendte emnet perfekt. For dens skaber tjente billedet sammen med et par tekstlinjer som en hurtig påmindelse om at huske egenskaber, præparater og brugsanvisninger. Den dybe værdi af vores forskning ligger netop i vores forståelse af denne funktionelle natur af teksten. Det, vi kalder 'transposition', er derfor en bredere og mere generøs proces: for hver folio angiver vi ikke blot de rekonstruerede sproglige former og det komparative leksikon, men vi udvider den oprindelige syntese for at afkode dens praktiske betydning. Målet er at omdanne disse kondenserede og elliptiske noter til en kommenteret fortolkende læsning, der endelig gør denne ekstraordinære manual tilgængelig, nyttig og brugbar for alle, der ønsker at studere eller anvende dens indhold, samtidig med at den tilbyder en transparent og diskutabel videnskabelig hypotese linje for linje.

Og hvad med Simona, din livspartner og uerstattelige kollega i denne forskning?

Det er et brudt forhold. Nogen skrev og tegnede disse sider i den formodentlige antagelse, at et andet menneske ville vide, hvordan man bruger dem. Modtageren var ikke menneskeheden som helhed. Det var en person, der befandt sig i en tid, et fællesskab og inden for et system af fælles viden. Vi ankom århundreder senere uden at tilhøre dette forhold. Vi besidder objektet, men ikke den kulturelle intimitet, der gjorde det læseligt. Teknologi kan hjælpe os med at genkende spor af dets struktur. Den kan ikke fuldt ud genoprette den tabte verden. Derfor bør enhver fortolkning bevare en vis beskedenhed.

Hvis den alpin-germanske hypotese viser sig at være forkert, hvad ville der så være tilbage af Codex Mondragonis?

Jeg håber, at den vil forblive en metode, der er klar nok til at blive genbrugt og korrigeret. Statistiske målinger kan bevare værdi uanset geografisk fortolkning. Forkastede hypoteser kan forhindre andre i at gentage bestemte veje under de samme betingelser. Sammenligningsværktøjer kan forbedres. Den ville også bevare en lektie, jeg anser for vigtig: I dag kan uafhængig forskning tackle komplekse problemer, så længe den ikke forveksler adgang til teknologi med besiddelse af universel ekspertise. Hvis det bjerg, der peges på, var det forkerte, ville vi være nødt til at sige det. Villigheden til at opgive en konklusion er ikke forskningens nederlag. Det er den betingelse, der adskiller forskning fra en overbevisning.

Inde i Voynich-manuskriptet: Yale University-video

Her er tre indsigter, som måske interesserer dig:

Kunstig intelligens til at tyde den mystiske cypro-minoiske
Det er begyndelsen af ​​AI i oversættelsen af ​​gammel kileskrift
AI og "super røntgenstråler" for at afsløre mysteriet om Herculaneum papyri