Dårlig klarhed og præcise løgne kan betinge social frygt og påtvinge temaer og spørgsmål.
Fremme af en omfattende etisk debat er den bedste måde at forhindre digital innovation i at blive et middel til dominans.
Efter måneder, hvor medierne har gjort ChatGPT til en levende repræsentation af "tidsånden", tror jeg, man kan sige, at de mere eller mindre bevidst usandsynlige, fejlagtige eller åbenlyst falske nyheder har skabt en tåge, der ser ud til at kvæle den virkelige forståelse for omfanget af den såkaldte "Generative AI".
Denne uigennemsigtighed ville være nok til at advare alle om, hvordan den såkaldte post-sandhed ikke er bag os, men bruger temaet "kunstig intelligens" og, langt værre, dens forvirrede viden fra den brede offentlighed som et værktøj til at kontrollere meninger.
I sig selv er ChatGPT, som flere forfattere klart har sagt, ikke noget uventet, uventet eller forstyrrende blandt dem, der beskæftiger sig med AI professionelt.
Uden at formindske dens innovative rækkevidde, er det, der adskiller dens globale indvirkning, det råb, der er dygtigt bygget op omkring det.
"Rundt omkring" er der den århundreder gamle idé, så let at forvandle til frygt, at maskinen overgår mennesket i det, der anses for typisk for vores art: tanken. Derfra let lavine, alt det værste, der kan frygtes.

Det er ansvarlig innovation, der gør homo sapiens mere og mere
Michael von Liechtenstein om geopolitik og kunstig intelligens

ChatGPT taler, om end skriftligt, som det menneskelige, hvis ikke bedre, men det er ikke en "sand tanke"

ChatGPT hun taler, skønt i dag skriftligt, som det menneske, der udspørger hende.
Faktisk nogle gange bedre end sidstnævnte, eftersom det kan producere tekster ved at efterligne stilen fra den eller den æra, en berømt forfatter eller en bestemt type kommunikation (teknisk, populær, forenklet ...), endda tilpasse sig alderen og formodet kendskab til adressaterne.
Men han ved bare ikke, hvad han taler om.
Ligesom de første former for AI adskilte billederne af katte fra alle de andre uden at vide, hvad en kat egentlig er, uden at være klar over det, undslipper begge begreber, der antager brugen af ​​sanser (konsistensen) fra den "pseudo-sansende" maskine af kattehår) og dem, der stammer fra følelsesmæssige grundlag (den glæde, som mange mennesker føler, når de opfatter katten i dit skød spinde, mens du kærtegner den).
Der er mere. Ud fra synspunktet om den strukturelle kompleksitet af den påståede "begrundelse" bag teksterne produceret af ChatGPT, skal det bemærkes, at allerede i slutningen af ​​forrige århundrede, gennem AI, blev der produceret løsninger, der var i stand til at give formelt bevis for matematiske teoremer , et problem, der bestemt er mere "overmenneskeligt" end det med at konstruere tekster vedrørende et forudbestemt tema, så meget desto mere uden byrden med at garantere oplysningernes sandfærdighed.
Da dette skete, talte de færreste om det, selvom datidens aviser rapporterede udmeldingerne om det, frem for alt fordi de kom fra "usual suspects", de mest berømte amerikanske virksomheder i it-verdenen.
Imidlertid er opfattelsen af ​​AI-fare meget lettere at udløse, hvis leksikale erstatter matematiske værktøjer.
Tallene virker for de fleste mennesker aseptiske, fjerne, ikke direkte i stand til at virke i tankedannelsen, der i stedet bliver udtrykt i ord.

Sådan vinder Googles kunstige intelligens enhver udfordring
Således slog trommerne fra den første verdenskrig af AI

"I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud", fra evangeliet ifølge Johannes

"I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud" er indledningen til Johannesevangeliet og tydeliggør således i en enkelt sætning, hvor tæt og uopløseligt forholdet mellem ord og intelligens, mellem ord og skabelse, mellem ord og vilje er i vores kultur.
Ord, mange ord, tekst … derfor tænkte. At blæse ilden fra den tænkende maskine for at skabe frygt virker altid! Og det er et fremragende system til at påvirke spørgsmål, en sand motor for social kontrol meget mere end svarene.
Læse, studere, lære, huske, kende, forstå, bruge og mange andre verber, der har med mennesker at gøre i dag, bruges til maskiner, der mangler, da vi er specifikke udtryk for automater.
Hvis man ser på teknologier, som man har beskæftiget sig med i længst tid, kan man sagtens sætte pris på den leksikalske udvikling: af bilen siger man ikke "den er tørstig", men "den er i reserve", af vaskemaskinen, der gør' Når du starter, tænker du normalt ikke "hun har ikke noget at spise", men "måske har hun ingen strøm" og så videre.
For digitale automater er dette stadig svært, frem for alt fordi de udfører (eller ser ud til at udføre) mere sofistikerede handlinger end at drikke eller spise.
Uanset om du kalder den en "brødrister", som i eksemplet med Luciano Floridi, eller bemærker dens fjernhed fra enhver vilje, der er typisk for Maurizio Ferraris' biologiske "bæver", er den digitale automat udstyret med AI i stand til at opnå resultater, som, hvis de opnås ved en menneske, vi vil definere frugten af ​​intelligens.
Herfra starter forvirringen, tvivlen, frygten, der er så godt inkarneret, ikke så meget af ChatGPT som af dets (måske) improviserede barder, dog vildt-nittende gear af frygt mod "maskinen".
Al den mistænksomhed burde snarere være mod de onde, som ikke mangler, og endda mod hele vores art.

The Newspeak af Facebook (eller af ... "Kunstig demens")
Således kunstig intelligens til tjeneste for Sauber Alfa Romeo

De (beskyttede) spørgsmål om privatlivets fred er kun toppen af ​​isbjerget af de mange juridiske spørgsmål omkring AI

Hvis nationale og overnationale love allerede beskytter privatlivets fred på en eller anden måde i dag (altid perfekt, altid genstand for løbende forhandling mellem sociallovgivningen og fordelene for økonomiske aktører), hvordan gør man så med andre spørgsmål eller simpelthen måder at få adgang til digitalt?
Hvis du vil tale med en automat for at finde ud af mere om resultatet af blodprøven ved at spørge om "Er kolesterol over 300 farligt?", skal vi virkelig kun bekymre os om privatlivets fred?
Og hvis det svarer "Afhænger. Hvad er de andre værdier i analysen?", hvad sker der? Hvilket dialektisk rum er udfyldt?
Den tavse imødekommenhed over for bilen gør den straks troværdig, uanset om den er enkel eller sofistikeret: Ligesom man ikke tænker på vejskiltet, der advarer os om, at den by, man er på vej til, er 10 km væk, så er tilliden til noget, den endda taler om. , svarer og ser ud til at gå i forbøn mellem os og viden.
Så hvad skal man gøre, hvis systemer af denne art bruges til at skabe falske nyheder, det vil sige at skabe eksistens til det, der "ikke er", ord, der ikke beskriver virkelige fakta, men som ikke desto mindre er placeret på en sådan måde, at de er troværdige?
Uden nyhedspålidelighed, hvor ender journalistikkens uerstattelige rolle som en barriere for efterspørgsel styret af enhver form for magt, for det emne, der bringes til social opmærksomhed for at distancere det fra andre?
Styrken til kontrol af forhøret, af anmodningen, der er bestemt til at forstå årsagen til beslutningerne, synes at forsvinde langsomt, med udviklingen af ​​automater og sænkningen af ​​den kritiske magt hos dem, der lytter til dem.

I en konference mulighederne og risiciene ved AI-applikationer
Fra kunstig intelligens et afgørende løft til kryptovalutaer?

En vagt, der nødvendigvis skal holdes oppe på globalt plan, som for eksempel for klimaforandringer

Det er naivt at tro, at disse og lignende problemer kun kan finde løsninger i positiv ret, i den sanktionerede forpligtelse, i skabelsen af ​​en forbrydelse, i fastlæggelsen af ​​de former, hvori den kan bevises og så videre.
Eksisterende garanterer ikke modstand mod denne slags svar, uanset om de er nuværende eller fremtidige: for meget fart, for mange interesser på spil, for let (og allerede set) til at unddrage sig dem blot ved at flytte et kontor eller en server fra et land til et andet.
Selvom en "dumping" af denne type altid er nært forestående, ser det ud til at tage fat på problemet på globalt plan at være den eneste måde at holde vagt på, præcis som det sker med klimaændringer.
En dialog på ubestemt tid skal opstå mellem etik og loven, forstået som etik det værdisæt, der deles af det størst mulige antal mennesker på planeten.
Du starter ikke fra bunden. Der er velartikulerede undersøgelser, udført af forskellige grupper i forskellige dele af verden for at definere de egenskaber, som en pålidelig AI skal have, og disse emner skal tages op dagligt i en udvidet, virkelig social og ikke-elitær debat, der tager emnet og behandler det både fordelene og de mulige manipulationer.

GPT: hvad er det sande potentiale, og hvad vi bør forvente
Mere effektive genetiske reparationer med kunstig intelligens

Fra den ensrettede "dårlige tv-lærer" til de nye digitale "deltagende seere".

Længere tilbage i tiden ligger den lange debat om "dårlig tv-lærer", fra den enslydende titel på essayet af den østrigske filosof naturaliserede britiske Karl Popper, som gjorde så meget klart, og som kan fungere som et referencepunkt, selv vel vidende, at den digitale innovation i nuet og i fremtiden ikke længere er en "form for kommunikation", men en evig agent for mobilisering og bilateral retning, som mennesker er en aktiv del af, ikke kun tilskuere.
Det er med den etiske debat, man kan påvirke loven, få den til at ændre sig, fortolke den, modsætte sig den, fastslå, hvornår den går ud over den nødvendighed, den var ønsket, eller tværtimod ligger under, hvad der gør den brugbar.
Uanset hvor fanget af i dag, må vi straks forstå, at det er en langsigtet kamp, ​​med klare mål, men specifikke mål, der ændrer sig og vil fortsætte med at ændre sig.
Og hvis det brøl, der forårsagede ChatGPT, bruges til at øge opmærksomheden mod operatøren frem for frygten mod køretøjet, så vil det have tjent et eller andet formål.

ChatGPT: "Jeg, kunstig intelligens, vil forklare Innovando.News..."
Kunstig intelligens og konflikter i en samling af upublicerede essays